Промислове фермерство – інтенсивне утримання курей, свиней і корів у великій кількості – розвинулося у другій половині 20-го століття, щоб прогодувати зростаючу і все більш процвітаючу Америку після Другої світової війни. Це стало можливим завдяки «набору економічних, генетичних, хімічних і фармацевтичних інновацій».
Ці інновації включають технології, які дозволили м’ясним компаніям і фермерам розводити більших і швидше вирощуваних тварин; антибіотики для підтримки життя цих тварин на переповнених фермах; хімічні добрива і пестициди для виробництва достатньої кількості дешевого корму для худоби; високотехнологічні трактори для збирання цього корму; і безліч федеральних субсидій і кредитних програм, які допомагають фермерам фінансувати все це. Допоміг також прогрес у холодильній та транспортній галузях.
Це призвело до приголомшливої кількості м’яса на наших тарілках – близько 265 фунтів на рік на одного американця в 2021 році, що на 55 відсотків більше, ніж на початку 1900-х років.
Але в міру того, як промислове тваринництво ставало домінуючою формою тваринництва в Америці, обізнаність про його проблеми зростала. Починаючи з 1990-х років, під час таємних розслідувань, проведених активістами із захисту прав тварин, було виявлено курей-несучок, запханих у крихітні клітки, та поросят, забитих у темні загони, що шокувало громадськість, яка любить тварин. У 2006 році Організація Об’єднаних Націй визнала тваринництво головним чинником зміни клімату та вирубки лісів. Громадські групи все частіше виступають проти соціальних проблем промислових ферм, таких як концентроване забруднення сільських громад, м’ясні монополії, які вбивають незалежні фермерські господарства, та небезпеки роботи на бійнях.
Сьогодні майже три чверті американців відчувають дискомфорт від промислового тваринництва і вважають його однією з найгостріших соціальних проблем. Чому ж ці підприємства все ще існують, чому вони стають все більшими і більшими, і чому промислове фермерство поширилося по всьому світу? Щоб відповісти на це питання, написано безліч книг, але я зводжу його до чотирьох основних причин.
1. Це ефективно – за деякими показниками
Попри всі проблеми промислового тваринництва, воно може претендувати на перевагу за кількома ключовими показниками порівняно з більш традиційним фермерством, де повільно ростучі тварини мають достатньо простору та доступ до свіжого повітря.
На промислових фермах тварини утримуються в приміщенні або на відгодівельних майданчиках, тому їм потрібно менше площі, а розведення їх для швидшого та більшого росту на меншій кількості їжі зменшило вуглецевий слід м’яса в перерахунку на кілограм. Ці аспекти – у поєднанні з іншими способами, якими галузь економить на добробуті тварин, сталому розвитку та охороні праці – зробили м’ясо дешевшим. А ціна часто є пріоритетом номер один для споживачів: Згадайте нещодавні дискусії про інфляцію та вартість яєць, або загальнонаціональні бойкоти м’яса у 1910 та 1973 роках через зростання цін.
Але, незважаючи на всі досягнення м’ясної промисловості за останні десятиліття, вони були частково змарновані тим, що американці споживають набагато більше м’яса та молочних продуктів, ніж попередні покоління. Це так званий парадокс Джевонса: підвищення ефективності може призвести до збільшення споживання.
І це при вузькому розумінні ефективності. Рослинний білок, такий як сочевиця, тофу, квасоля та м’ясо рослинного походження, зазвичай вимагає менше землі і має набагато менший вуглецевий слід, ніж білок тваринного походження.
Промислове тваринництво також створило новий набір проблем – те, що можна назвати неефективністю, – за які в кінцевому підсумку розплачуються американці і тварини.
2. Сільське господарство грає за власними правилами
Скупчення тисяч і мільйонів тварин в одному приміщенні створює концентроване забруднення повітря і води, яке шкодить здоров’ю американців у сільській місцевості та забруднює водні шляхи США. Працівники бійні ризикують втратити палець або кінцівку кожного дня, коли йдуть на роботу. Мільйони фунтів антибіотиків, що використовуються для підтримання життя тварин, які вирощуються на фабриках, наражають нас усіх на небезпеку, роблячи ці життєво важливі ліки менш ефективними. Певні практики, такі як замикання тварин у клітках на роки або відрізання частин тіла без анестезії чи навіть знеболювальних, вважаються стандартним «утриманням тварин», коли вони застосовуються до сільськогосподарських тварин, але тортурами, коли вони застосовуються до домашніх собак чи котів.
Тваринницькій галузі все це сходить з рук завдяки концепції, яка називається сільськогосподарською винятковістю: ідея полягає в тому, що оскільки їжа є життєво необхідною, сільськогосподарський сектор повинен бути звільнений від законів, яких повинні дотримуватися інші галузі.
Забруднення на фермах здебільшого не підпадає під дію Закону про чисте повітря та Закону про чисту воду, тоді як сільськогосподарські тварини не підпадають під дію Закону про добробут тварин та більшості законів штатів проти жорстокого поводження з ними. Нечисленні федеральні закони, які надають певний (мізерний) захист сільськогосподарським тваринам, не поширюються на курей та індиків, які становлять майже 99 відсотків поголів’я країни.
Заберіть ці винятки, і промислове фермерство раптом стане не таким ефективним і недорогим. Таким чином, переваги промислового тваринництва є певною мірою ілюзією, оскільки система покладається на американську громадськість, навколишнє середовище та сільськогосподарських тварин, які перекривають її неефективність.
Зусилля, спрямовані на скасування цих пільг та прийняття основних галузевих реформ, здебільшого зазнали невдачі, оскільки м’ясна та молочна галузі накопичили величезну політичну силу на Капітолійському пагорбі та в законодавчих органах штатів, щоб заблокувати їх.
3. Тварини не мають прав
Соціальний прогрес починається з того, що жертви проблеми діляться своїми історіями та закликають до змін. Але у випадку з промисловими фермами їхні безпосередні жертви – кури, свині, корови та риба – очевидно, не можуть цього зробити. Хоча деякі з них чинять опір в останні хвилини життя на бійні, а деяким щасливчикам навіть вдається втекти, тварини, що вирощуються на фермах, не можуть лобіювати інтереси в Конгресі, писати публіцистичні статті або організовувати демонстрації протесту проти жорстокого поводження з ними, щоб домогтися навіть найелементарніших прав.
У цьому сенсі тварини є, мабуть, найбільш політично безправною групою, що лежить в основі того, чому промислове тваринництво все ще існує: У нашій правовій системі ви можете робити з твариною практично все, що завгодно, якщо вона вирощується для їжі.
Тварини покладаються на крихітний рух, який недостатньо фінансується, щоб домогтися змін. Його зусилля, спрямовані на впровадження реформ, що ґрунтуються на здоровому глузді, таких як заборона кліток, каліцтв, поганих практик розведення та переповнення – і вимагають більше простору, доступу на свіже повітря та збагачення – стикаються з сильним спротивом з боку індустрії.
4. М’ясний парадокс
Споживачі також несуть певну відповідальність.
Багато американців та жителів інших країн з високим рівнем доходу є затятими любителями тварин і кажуть, що виступають проти промислового тваринництва, але все одно продовжують їсти м’ясо – практично все з промислових ферм – так чи інакше. Цю позірну суперечність можна пояснити «м’ясним парадоксом». Група австралійських психологів ввела цей термін у 2010 році, визначивши його як «психологічний конфлікт між дієтичними уподобаннями людей щодо м’яса та їхньою моральною реакцією на страждання тварин». Як я вже писав кілька років тому в статті про м’ясний парадокс:
“Коли ми стикаємося з цим дисонансом, ми намагаємося вирішити його різними способами. Ми применшуємо почуття тварин або полегшуємо їхнє вбивство… ми неправдиво звітуємо про свої харчові звички (або взагалі знімаємо з себе особисту відповідальність), або судимо поведінку інших так, щоб претендувати на моральну висоту…”
На додачу до всього, споживачі стикаються з морем неправдивої інформації: від м’ясних компаній, які брешуть про те, як вони поводяться з тваринами, до Ілона Маска, який неправдиво заявляє, що сільське господарство не сприяє зміні клімату, і до фінансованих галуззю підставних груп, які оббріхують своїх конкурентів – компанії, що виробляють рослинне м’ясо, – в суді громадської думки.
Отримання майже всього м’яса, молока та яєць з промислових ферм не було неминучим, а скоріше кінцевим результатом тисяч рішень, прийнятих тисячами політиків, фермерів та корпоративних лідерів, а також мільйонами рішень, прийнятих споживачами протягом останнього століття. Кращий вибір може все змінити, і є проблиски надії, що в наступному столітті промисловому тваринництву може бути покладено край.
Автор: Kenny Torrella
Джерело: Vox