Продукти тваринництва створюють більше викидів парникових газів, ніж весь транспортний сектор, але ми не хочемо протистояти цій незручній істині: наші харчові звички – проблема.
Photograph: Graeme Robertson/The Guardian
Наша планета стикається з кризою. Але навіть коли ми знаємо що війна за наше виживання вирує, ми не відчуваємо що це наша війна. Хоча багато ознак змін клімату – надзвичайні погодні події, повені та пожежі, переміщення та дефіцит ресурсів серед них – яскраві, які тривожать і свідчать про погіршення ситуації, в загальному люди не відчувають цей процес. Відстань між усвідомленням та відчуттям може зробити це дуже важким навіть для думаючих та політично активних людей – людей, які хочуть діяти.
Так звані заперечувачі зміни клімату відкидають висновок, що 97% кліматологів дійшли до висновку, що планета теплішає через людську діяльність. Але як бути з тими хто каже що ми розуміємо реальність змін клімату спричинених людиною? Ми можемо вважати що вчені не брешуть, але чи здатні ми справді повірити в те що вони нам кажуть? Така віра безумовно, пробудить нас до нагального етичного імперативу пов’язаного з цим, порушить наше колективне сумління і зробить нас готовими робити невеликі жертви в сьогоденні, щоб уникнути катаклізму в майбутньому.
У 2018 році, незважаючи на те, що ми знали більше ніж будь-коли про спричинені людиною кліматичні зміни, люди виробляли більше парникових газів ніж ми коли-небудь виробляли, у три рази більше ніж приріст населення. Існують зрозумілі пояснення – зростаюче використання вугілля в Китаї та Індії, сильно глобальна економіка, незвично суворі сезони які потребували сплеску енергії для обігріву та охолодження. Але правда така ж жорстка як і очевидна: нам все одно. То що тепер?
Звичайно є деякі моменти коли гостро відчувається планетарна криза. «Незручна правда» Ал Гора для мене була інтелектуальним та емоційним відкриттям. Коли екран погас, наша ситуація видалася абсолютно зрозумілою як і моя відповідальність за участь у боротьбі. І коли показували титри цього фільму у момент найбільшого ентузіазму робити все що було запропоновано щоб запобігти неминучому апокаліпсису який Гор щойно змалював нам, на екрані з’явилися запропоновані дії. «Чи готові ви змінити спосіб життя? Кліматичну кризу можна вирішити. Ось як почати.»
Серед пропозицій були: скажіть батькам не руйнувати світ у якому ви будете жити; якщо ви батько, приєднуйтесь до своїх дітей, щоб врятувати світ у якому вони будуть жити; перейти на відновлювані джерела енергії; садити дерева, багато дерев; підвищити стандарти економії палива; вимагати зменшувати викиди автомобілів.
У списку Гора є очевидний пропуск і його відсутність повторюється у 2017 році у «Незручному сіквелі: Від правди до сили» з одним маленьким винятком. Неможливо пояснити це упущення випадковим без того, щоб не звинуватити Гора у своєрідному радикальному незнанні. Що стосується масштабу помилки, це було б рівнозначно тому коли лікар призначив фізичні вправи пацієнту який одужав від серцевого нападу і не сказав що йому потрібно кинути палити, зменшити стрес і перестати їсти гамбургери та картоплю-фрі два рази на день.
То чому Гор свідомо вирішив обійти цю проблему? Майже напевно з остраху що це буде відволікати суперечки і приглушувати ентузіазм тих, задля кого він щойно так наполегливо працював. Ця тема також значною мірою відсутня на веб-сайтах провідних організацій з питань захисту навколишнього середовища, хоча це здається зараз змінюється. Про це не згадується у знаменитій книзі «Dire Predictions», яку написали вчені-кліматологи Майкл Е Манн та Лі Р Кумп (Michael E Mann and Lee R Kump). Після прогнозування екзистенційних кліматичних катастроф автори рекомендують змінити лінії одягу на електричні сушарки та їздити на велосипеді. Серед їх пропозицій немає посилань на повсякденний процес який за словами директора дослідження Project Drawdown, майже 200 науковців з питань зміни клімату та лідерів думок присвячених визначенню рішень щодо боротьби зі зміною клімату, назвали «найважливішим внеском який кожен може зробити для зменшення глобальне потепління».
За останні пару років я їв м’ясо кілька разів. Зазвичай бургери. Як я міг закликати до радикальних змін, вживаючи м’ясо заради задоволення?
Я думаю про те, що ми не можемо врятувати планету якщо значно не зменшити споживання продуктів тваринного походження. Це не моя чи чиясь думка. Це незручна наука. Тваринництво виробляє більше викидів парникових газів ніж весь транспортний сектор (усі літаки, машини та поїзди) і є основним джерелом викидів метану та оксиду азоту (які відповідно в 86 та 310 разів потужніші ніж СО2 ). Наша звичка їсти м’ясо є основною причиною вирубки лісів коли виділяється вуглець при спалюванні дерев (ліси містять більше вуглецю ніж усі запаси викопного палива), а також зменшує здатність планети засвоювати вуглець. Відповідно до нещодавнього звіту Міжурядової групи з питань зміни клімату, навіть якщо ми зробимо все інше необхідне для порятунку планети, неможливо буде досягти цілей Паризької кліматичної угоди якщо ми різко не знизимо наше споживання продуктів тваринництва.
Чому уникають цієї теми? Розмови про м’ясо, молочні продукти та яйця роблять людей впертими. Вони змушують людей дратуватися. Набагато простіше порушити питання викопного палива та його лобістів які без сумніву, заслуговують на нашу критику, ніж перевірити наші власні харчові звички. Ніхто хто не є веганом, не бажає ним стати, а завзяття веганів може відбити бажання. Але ми не маємо надії на боротьбу зі зміною клімату якщо не можемо чесно говорити про те що це викликає, а також про наш потенціал змінитись у відповідь.
Важко говорити про потребу вживати менше продуктів тваринного походження тому що ця тема важка, та вимагає чимось жертвувати. Більшість людей люблять смак м’яса, молочних продуктів і яєць. Більшість людей їдять продукти тваринного походження майже при кожному прийомі їжі ще з часів коли були дітьми, важко змінити звички що були протягом усього життя навіть коли вони не перевантажені задоволенням та ідентичністю. Це суттєві виклики які не тільки варто визнати, але й необхідно визнати. Зміна способу харчування для нас, є простішим порівняно із заміною енергосистеми у світі, або подоланням впливу потужних лобістів для прийняття законодавства про оподаткування вуглецю, або ратифікацією значного міжнародного договору щодо викидів парникових газів, а це не просто. Я звичайно не вважав що це легко. Спочатку мого тридцятиліття я провів три роки вивчаючи промислове фермерство, та описав своє негативне ставлення у вигляді книги яка називається «Їсти тварин».
Тоді я витратив майже два роки, читаючи сотні робіт, лекцій та інтерв’ю на цю тему, та зробив висновок що м’ясо, яке виробляється на промислових фермах не слід їсти. Тож мені було б набагато простіше не згадувати що у важкі періоди за останні пару років, відчуваючи деякі болючі особисті переживання, подорожуючи країною щоб рекламувати роман, коли я найменше хотів самореклами – я їв м’ясо кілька разів. Зазвичай бургери. Часто в аеропортах. Що говорить про те, що м’ясо було саме з тих ферм які я сильно заперечував. І ця причина робить моє лицемірство ще більш жалюгідним: це було для мене комфортним. Я можу уявити що це зізнання викликає деякі іронічні коментарі та закочування очей а також деякі запаморочливі звинувачення в шахрайстві. Я довго і пристрасно писав про те як промислове фермерство катує тварин і знищує навколишнє середовище. Як я міг доказуючи радикальні зміни, як я міг виховуючи своїх дітей вегетаріанцями, їсти м’ясо задля задоволення?
Я б хотів знайти задоволення в іншому але я є тим, ким я є. Навіть коли моя прихильність до вегетаріанства, керована питанням добробуту тварин, поглиблена повним усвідомленням екологічної шкоди м’яса, рідко проходив день, коли я його не хотів. Часом я замислювався про те, що може моя сильна інтелектуальна заборона викликала посилене бажання споживати його.
Протистояння моєму лицемірству нагадало мені як важко навіть намагатися жити своїми цінностями. Знання що це буде важко допомагає зробити зусилля можливими. Зусилля, а не зусилля. Я не можу уявити собі майбутнє в якому я вирішу знову стати м’ясоїдом, але не можу уявити майбутнє в якому я не хочу їсти м’ясо. Харчування свідомо стане однією із сутичок яка охоплює і визначає моє життя.
Ми не просто наповнюємо живіт і не просто змінюємо свої апетити у відповідь на принципи. Ми їмо щоб задовольнити примітивне сильне бажання, робити і виражати себе, усвідомити спільність. Ми їмо ротом і шлунком, але також своїм розумом і серцем. Всі мої різні ідентичності – батько, син, американець, нью-йоркець, прогресист, єврей, письменник, еколог, мандрівник, гедоніст присутні коли я їм і така моя історія. Коли я вперше вирішив стати вегетаріанцем у 9 років моя мотивація моя була проста: не шкодити тваринам. З роками мотивація змінювалася тому що доступна інформація змінювалася, але що важливіше, тому що моє життя змінилося. Я думаю це стосується більшості людей, старіння розширило мою особистість. Час пом’якшує етичні дилеми і сприяє більшій оцінці того, що можна назвати безладом життя.
Майбутні покоління майже напевно озирнуться назад і запитають, чому на землі – чому на Землі – ми обрали своє самогубство?
Там є місце, де перетинаються особистий бізнес та бізнес одного із семи мільярдів землян. І мабуть перший раз в історії вираз «одного разу» мав сенс. Зміна клімату – це не головоломка на журнальному столику до якої можна повернутися коли дозволяє графік та є натхнення. Це будинок у вогні. Чим довше ми не будемо про це піклуватися, тим важче буде почати це робити, і через позитивний ланцюг зворотного зв’язку – білий лід тане до темної води, яка поглинає більше тепла, розморожуючи вічну мерзлоту, вивільняючи величезну кількість метану – ми дуже скоро досягнемо найважливішої точки «стрімкої зміни клімату» коли ми не зможемо врятувати себе незалежно від того, скільки зусиль ми докладемо.
Ми не можемо собі дозволити розкоші жити в наш час. Ми не можемо говорити про наші життя так, ніби вони були лише нашими. В деякому розумінні це не було правильно також для наших предків, життя які ми живемо створить майбутнє яке неможливо відмінити. Слово «криза» походить від грецької krisis, що означає «рішення».
Майбутні покоління майже напевно озирнуться назад і запитають, чому на землі – чому на Землі – ми обрали своє самогубство? Можливо, ми могли б виправдовуватися що рішення не було прийняте нами: скільки б ми не піклувалися ми нічого не могли зробити. Ми тоді не знали всього. Будучи простими людьми, ми не мали коштів робити важливі зміни. Ми не працювали з нафтовими компаніями. Ми не проводили політику уряду. Ми не мали можливості врятувати себе і їх. Але це була б брехня.
Наша увага була зосереджена на викопних видах палива що дало нам неповну картину планетарної кризи і спонукало нас відчувати що ми кидаємо каміння в недосяжного Голіафа. Навіть якщо вони не є достатньо переконливими щоб змінити нашу поведінку, факти можуть змінити наш розум і саме з цього нам потрібно почати. Ми знаємо що нам потрібно щось робити але вираз «ми повинні щось робити» як правило, є вираженням недієздатності або принаймні невизначеності. Не визначаючи того, що нам потрібно зробити ми не можемо вирішити це зробити.
Зміна клімату – це криза, яку завжди одночасно вирішуватимуть разом але стикаються з нею самостійно. Чотири найбільші дії які може зробити людина для подолання планетарної кризи це: мати менше дітей; жити без автомобіля; уникати авіаперельотів; їсти їжу на основі рослин. Більшість людей у процесі вирішення мати дитину. Мало хто з водіїв може просто вирішити припинити користуватися своїми автомобілями. Значна частина авіаперельотів неминуча. Але кожен приймає їжу і негайно може взяти участь у протидії кліматичним змінам. Крім того з цих чотирьох сильних впливів лише їжа на рослинній основі одразу впливає на викиди метану та оксиду азоту, найбільш важливих парникових газів.
Дехто стверджує що їжа на рослинній основі є «елітарною». Вони або неправильно поінформовані або свідомо проводять улюблений екстрений вихід у стан привілейованих перформативно продуманих людей які не хочуть змінювати свої харчові звички. Це правда що здорова традиційна дієта коштує дорожче ніж нездорова, протягом року приблизно на 550 доларів (£ 440). І кожен як право повинен мати доступ до доступної здорової їжі. Але здорове вегетаріанське харчування в середньому коштує на 750 доларів (600 фунтів) дешевше на рік ніж здорова дієта на основі м’яса. Іншими словами, їсти здорову вегетаріанську дієту на 200 доларів (160 фунтів) на рік дешевше, ніж нездорову традиційну дієту. Не кажучи вже про заощаджені гроші для запобігання діабету, гіпертонії, хворобам серця та раку, все це пов’язано із споживанням продуктів тваринного походження. Дев’ять відсотків американців, які отримують менше 30 000 доларів США на рік ідентифікують себе як вегетаріанці, тоді як лише 4% тих хто отримує більше 75 000 доларів є ними. Кольорові люди є вегетаріанцями непропорційно. Не «елітарно» припускати що дешевша, здоровіша, екологічно стійкіша дієта є кращою. Але що мене вражає як елітарного? Коли хтось використовує існування людей без доступу до здорової їжі як відмовку щоб не змінюватися, а не як мотивацію щоб допомагати цим людям.
Різні дослідження говорять про різні зміни в харчуванні у відповідь на зміни клімату, але основні результати досить чіткі. Найбільш всеосяжна оцінка впливу галузі тваринництва на навколишнє середовище була опублікована в «Nature» в жовтні 2018 року. Проаналізувавши системи виробництва харчових продуктів з усіх країн світу, автори дійшли висновку що хоча люди які не доїдають та живуть у бідності по всьому світу насправді можуть з’їсти трохи більше м’яса та молочних продуктів, середньо-статичному громадянину світу щоб запобігти катастрофічній, незворотній шкоді навколишньому середовищу, потрібно перейти на дієту на рослинній основі. Середній громадянин США та Великобританії повинен споживати на 90% менше яловичини та на 60% менше молочної продукції.
Щоб запобігти катастрофічній шкоді навколишньому середовищу, середній громадянин США та Великобританії повинен споживати на 90% менше яловичини, на 60% менше молочної продукції
Не вживати тваринної продукції на сніданок чи обід могло б наблизити до досягнення цієї мети. Це може не означати саме вищевказаного обмеження, але це правильно, і це легко запам’ятати.
Було б лицемірно і контрпродуктивно прикидатися що вживання тільки рослинних продуктів перед обідом не вимагає коригування. Але я можу посперечатися що якщо більшість людей ще раз замислиться про свої улюблені страви за останні кілька років, страви які принесли їм найбільше кулінарне та соціальне задоволення у найбільш культурному чи релігійному відношенні – практично всі вони були б вечерями.
І ми повинні визнати що зміни неминучі. Ми можемо зробити вибір змінюватися або ми можемо бути суб’єктом інших змін: масової міграції кліматичних біженців, хвороб, збройних конфліктів, значно зниженої якості життя – але майбутнього без змін тут не буде. Розкіш вибору змін яким ми віддаємо перевагу, має термін придатності.
Виконання того що потрібно зробити передбачає винахідливість (наприклад, створення овочевих гамбургерів які не відрізняються від яловичих гамбургерів), законодавство (наприклад, коригування субсидій фермерським господарствам та притягнення до відповідальності фермерів які утримують тварин за знищення навколишнього середовища), а також пропаганда знизу до верху (наприклад, студенти коледжу які вимагають від своїх кафетеріїв не подавати продукти тваринного походження до обіду) та пропаганду зверху вниз (наприклад знаменитості які поширюють повідомлення про те, що ми не можемо врятувати планету не змінюючи наш підхід до харчування).
Підкреслюючи індивідуальну відповідальність, не потрібно відволікатись від корпоративної та федеральної відповідальності. Нам безумовно потрібні структурні зміни, нам потрібен глобальний перехід від викопного палива до відновлюваної енергії. Нам потрібно застосувати щось подібне до податку на викиди вуглецю, призначити маркування продуктів щодо впливу на навколишнє середовище, замінити пластик на екологічні рішення та будувати міста зручні для пішоходів. Нам потрібно припинити субсидувати промислову фермерську галузь та притягнути її до відповідальності за руйнування навколишнього середовища. Нам потрібно етично вирішити стосунки заходу та глобального півдня. Можливо, нам навіть потрібна політична революція. Ці зміни потребуватимуть зрушень які окремі люди не можуть здійснити. Але беручи до уваги той факт що колективні революції складаються з окремих людей, є очолювані окремими людьми і підкріплені тисячами індивідуальних революцій, у нас не буде шансів досягти нашої мети запобігання знищенню навколишнього середовища якщо люди не приймуть дуже індивідуальне рішення жити по іншому.
Кожен раз, коли ми говоримо «криза», ми також говоримо «рішення». Слово «decision» походить від латинського decidere що означає «відрізати». Кожне рішення вимагає втрату не лише того що ми могли б зробити інакше, але і світу до якого наші альтернативні дії могли б зробити свій внесок. Часто ця втрата відчувається занадто малою щоб помітити; іноді вона буває занадто велика щоб витримати. Зазвичай ми просто не замислюємося про наші рішення в таких термінах. Ми живемо в культурі історично безпрецедентного споживання. Нам пропонується визначати себе тим що ми маємо: власність, гроші, погляди та уподобання. Але нас визначає те, від чого ми можемо звільнитися.
Зміна клімату – це криза, яку завжди одночасно вирішуватимуть разом але стикаються з нею самостійно. Ми не можемо продовжувати їсти звичні нам страви та зберегти планету яку ми знаємо. Ми повинні або змінити деякі харчові звички, або змінити планету. Це так просто і зрозуміло.
Джерело: The Guardian
Переклад: Богачик Олександр