Нижче порівняння ключових положень імплементованого в Україні проєкту закону «Про внесення змін до деяких законів України щодо приведення регулювання у сфері ветеринарної медицини та благополуччя тварин у відповідність до актів права Європейського Союзу» зі стандартними вимогами основних Animal Welfare NGOs у ЄС (як-от Eurogroup for Animals, Compassion in World Farming, RSPCA, Open Cages).
Ціль — показати розрив між мінімальними вимогами ЄС (що імплементуються Україною) й очікуваннями зоозахисних організацій.
🔹 1. Основна філософія
| Категорія | Проєкт закону в Україні | EU Animal Welfare NGOs (загальні позиції) |
|---|---|---|
| Базовий підхід | Пріоритет — гармонізація з acquis ЄС (юридичний імператив) | Пріоритет — зменшення страждань тварин як моральний обов’язок |
| Правовий статус тварин | Речові об’єкти з правовими гарантіями | Чутливі істоти з моральними правами і потребами |
| Орієнтація | Технічні вимоги | Добробут як цінність сам по собі |
Оцінка зоозахисників:
Документ імплементує мінімальні технічні стандарти, тоді як NGOs вимагають контекстної еволюції підходу до тварин як чутливих істот.
🔹 2. Утримання тварин
| Питання | Проєкт закону | Єврозоозахисні вимоги |
|---|---|---|
| Кліткові системи | Не забороняються | Поступова заборона кліткових систем для всіх видів |
| Висока щільність | Легально за стандартами ЄС | Суттєве обмеження щільності або її заміна |
| Генетична селекція за швидким ростом | Не обмежується | Критика та рекомендації обмеження |
| Збагачення середовища | Мінімальні вимоги | Акцент на природну поведінку і збагачення |
Ключовий розрив:
NGOs вимагають запровадження прогресивних стандартів, що йдуть далі від acquis, у бік природної поведінки тварин.
🔹 3. Транспортування
| Показник | Проєкт закону | Вимоги NGO |
|---|---|---|
| Тривалість перевезення | Дотримання Reg. ЄС №1/2005 | Скорочення максимально допустимого часу |
| Перерви і зупинки | Мінімальні вимоги | Фіксовані зупинки з комфортними умовами |
| Інфраструктура | Стандарти ЄС | Гарантія доступу до води та корму будь-якого виду |
Критика NGOs:
Reg. №1/2005 визнаний занадто ліберальним; NGOs вимагають суттєвого скорочення часу транспорту, переосмислення маршрутизації, упровадження технологій моніторингу стану тварин в реальному часі.
🔹 4. Забій і оглушення
| Питання | Проєкт закону | Вимоги Animal Welfare NGOs |
|---|---|---|
| Забій без попереднього оглушення | Дозволяється у певних випадках | Категорична заборона |
| Технічні вимоги до оглушення | Є (за стандартами ЄС) | Жорсткіші технічні процедури оглушення |
| Контроль болю | Регламентні | Обов’язковий незалежний моніторинг якості |
Основна відмінність:
NGOs хочуть повної заборони релігійних або традиційних винятків, аргументуючи це зменшенням болю і стресу.
🔹 5. Моніторинг та контроль
| Аспект | Проєкт закону | NGO-позиція |
|---|---|---|
| Участь НУО | Дозволена обмежено | Прямий доступ до ферм і боєнь для моніторингу |
| Публічна звітність | Регуляторна | Прозорість і незалежна звітність |
| Санкції | За порушення технічних стандартів | Санкції за жорстоке поводження без обходу процедурних лазівок |
Ключова NGO-претензія:
Моніторинг повинен бути незалежним від державних органів і бізнесу та без попередження.
🔹 6. Аспект гуманного законодавства vs. ЄС acquis
Український проєкт:
- орієнтований на мінімальні технічні стандарти ЄС;
- не містить подальших кроків вище acquis.
NGO вимоги:
- активне удосконалення стандартів понад acquis (вже зараз);
- дорожні карти для поетапного покращення;
- інтеграція науки про добробут тварин (behavioral needs) у законодавство.
🔹 7. Приклади NGO-рекомендацій, що виходять за межі acquis
📌 Заборона:
- повної кліткової системи для всіх видів тварин
- генетичної селекції за крайніми продуктивними показниками, що шкодять добробуту
📌 Транспортування:
- максимум 4–6 годин без перерви
- пункти зупинок з комфортом, доступною водою/їжею для всіх видів
📌 Забій:
- повна відмова від ритуальних винятків
- обов’язкова незалежна відеофіксація кожного забою
📌 Моніторинг:
- громадський доступ до об’єктів
- щоквартальні відкриті звіти
- можливість санкцій за етичні порушення
🔹 8. Підсумкове узагальнення
| Критерій | Проєкт закону | NGO-вимога |
|---|---|---|
| Підхід | мінімально-технічний | етичний + науко-орієнтований |
| Прозорість | формальна | реальна та незалежна |
| Участь НУО | обмежена | гарантована |
| Технічні стандарти | відповідають acquis | прагнуть перевищити acquis, йдучи вперед |
| Заборони жорстокості | обмежено | програмно розширені |
🔹 Основний висновок
🟡 Проєкт закону — важливий, але недостатній крок для захисту тварин.
🟢 Він імплементує мінімальні стандарти acquis ЄС, що мають зменшити найгірші форми страждання.
🔴 Але Animal Welfare NGOs у ЄС вимагають значно більше: не просто технічних вимог, а етичних принципів, незалежного контролю, прозорості та прогресивних заборон, які повинні випереджати мінімальні норми acquis.